ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N КГ-А41/185-11

Дело N А41-23542/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) заместителя Прокурора Московской области: Тимакина О.В., удостов. N 097046

от ответчика Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области: неявка, извещен

от третьего лица ООО "ОЛИМПЕКС": Левин С.В., дов. от 30.04.2010

от третьего лица ООО "Дорожная служба города Люберцы": Овчинникова А.О., дов. от 31.08.2009

от третьего лица ООО "Венсант Технолоджи": Кудрявцев А.А., дов. от 25.11.2010

от третьего лица ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий": Семыкина С.Г., дов. от 23.11.2010

от третьих лиц ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", ОАО "Бронницкий ювелир", ООО "Прайм Систем", ООО "Джерсервис ОК": неявка, извещены

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "ОЛИМПЕКС"

на решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 12 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-23542/09

по заявлению заместителя Прокурора Московской области

к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области,

третьи лица: ООО "ОЛИМПЕКС", ООО "Дорожная служба города Люберцы", ООО "Венсант Технолоджи", ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", ОАО "Бронницкий ювелир", ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Прайм Систем", ООО "Джерсервис ОК",

о признании недействительным постановления главы

установил:

заместитель Прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Люберецкого муниципального района от 22.04.2008 N 631-ПГ "О резервировании земельного участка с местоположением: Московская область, город Люберцы, улица Инициативная, д. 13".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожная служба г. Люберцы", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Венсант Технолоджи", открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест", открытое акционерное общество Бронницкий ювелир", закрытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий", общество с ограниченной ответственностью "Прайм Систем", общество с ограниченной ответственностью "Джерсервис ОК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 12 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ОЛИМПЕКС", ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "Венсант Технолоджи" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель прокуратуры Московской области и представитель ООО "Дорожная служба г. Люберцы возражали против ее удовлетворения, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица - ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", ОАО "Бронницкий ювелир", ООО "Прайм Систем", ООО "Джерсервис ОК", явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального прав, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что главой Муниципального образования Люберецкий район Московской области издано распоряжение N 1685-РГ от 06.08.2003 (с учетом изменений, внесенных Постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 11.04.2007 N 581-ПГ) о предоставлении в аренду ООО "Дорожная служба г. Люберцы" земельного участка площадью 17.530 кв. м из земель поселений для производственных целей в зоне промышленного строительства, находящегося по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13.

В соответствии с кадастровым планом и свидетельствами о государственной регистрации прав на земельном участке N 50:22:0010109:0034 находятся здания и сооружения, собственником которых является ООО "Дорожная служба г. Люберцы".

Письмом от 25.04.2008 N 1636/3-14 администрация Люберецкого района известила ООО "Дорожная служба г. Люберцы" об отказе в приватизации испрашиваемого обществом земельного участка, ссылаясь на то, что он зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет на основании постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 22.04.2008 N 631-ПГ.

В соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление главы Люберецкого муниципального района от 22.04.2008 N 631-ПГ принято с нарушением требований статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, так как заявление ООО "Дорожная служба города Люберцы" о выкупе земельного участка было подано ранее издания постановления.

Суды правомерно указали, что соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:0034 принадлежит ООО "Дорожная служба г. Люберцы" на праве аренды. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Дорожная служба г. Люберцы" на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. С заявлениями о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:0034 ООО "Дорожная служба г. Люберцы" обращалось к администрации Люберецкого района 12.09.2007 и 26.03.2008, то есть до принятия оспариваемого постановления от 22.04.2008 N 631-ПГ. Вместе с тем, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован именно резервированием данного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Дорожная служба г. Люберцы". Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судами также учтено, что интересы третьих лиц в отношении спорного земельного участка являются предметом рассмотрения по делу N А41-9425/08, участниками которого являются ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", ООО "ОЛИМПЕКС" и ОАО "Бронницкий Ювелир".

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом будут восстановлены его права при условии отмены судебных актов по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23542/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

С.Г.НУЖНОВ