Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39

Подборка судебных решений на тему: Признание права собственности на недвижимое имущество. Оформление права собственности. Регистрация права собственности.

 

Признание права собственности на недвижимое имущество по договору инвестирования

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-5044/07

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел Помощник судьи М.М.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ОАО «ГЛАВУКС»

к ООО «Олимп-1»,

3-и лица: Администрация Наро-Фоминского района Московской области, А.Г.М., А.Г.А., Б.О., Б.И., Б.Э., В.Г., Воинская часть N 09758, В.И., В.Р., Главное управление Регистрационной службы по Московской области, Г.Т., Д., Е., ЗАО «Содружество», К.А., К.С., К.Е., К.О., Л.А., Л.В., М.И., Н., ООО «Мобил Строй XXI», ПИК «Солидарность», ПИК «Строим Вместе», С.А., С.Д., С.Л., Т.Л., Т.В., ФГУ «Дирекция Агроэлеваторстрой», Ф., Х., Ч., Ш.П., Ш.Ю., 19 Отряд ГПС г. Наро-Фоминск Московской области (ГУ МЧС по МО), Ж.Н., Ж.М.

об определении общего размера фактически профинансированного ООО «Олимп-1» доли по договору N 160а от 24.08.2001 г. в размере 29111985 руб. 29 коп. на общую площадь 1807, 8 кв. м, признании права собственности ОАО «ГЛАВУКС» на 43 квартиры, взыскании задолженности по оплате услуг заказчика в размере 3.882.167 руб. 74 коп., и штрафных санкций в размере 1.641.351 руб. 55 коп.

при участии в заседании представителей согласно протоколу

 

установил:

 

ООО «ГЛАВУКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Олимп-1» об определении общего размера фактически профинансированного ООО «Олимп-1» доли по договору N 160а от 24.08.2001 г. в размере 29.111.985 руб. 29 коп. на общую площадь 1.807, 8 кв. м, признании права собственности ОАО «ГЛАВУКС» на 43 квартиры, взыскании задолженности по оплате услуг заказчика в размере 3.882.167 руб. 74 коп., и штрафных санкций в размере 1.641.351 руб. 55 коп.

Определением суда от 26.04.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Наро-Фоминского района Московской области, А.Г.А., Б.О., Б.И., Б.Э., В.Г., В.Р., Г.Т., Д., ЗАО «Содружество», К.Е., К.О., Л.А., Л.В., Н., ООО «Мобил Строй XXI», ПИК «Солидарность», С.А., С.Л., Ф., Х., Ч., Ш.П., Ш.Ю., ФГУ «Дирекция Агроэлеваторстрой».

Определением суда от 24.05.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ПИК «Строим Вместе», Главное управление Регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 08.06.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Т.Л., Т.В., К.А., К.С., С.Д., М.И., А.Г.М., В.И., Воинская часть N 09758, Е.

Определением суда от 26.06.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены: 19 Отряд ГПС г. Наро-Фоминск Московской области (ГУ МЧС по Московской области), Ж.Н., Ж.М.

Судом перечень привлеченных к участию в деле третьих лиц был установлен исходя из представленных физическими и юридическими лицами договоров в отношении квартир, по которым истец предъявил свои требования.

Судом для уточнения круга лиц, интересы которых могут быть затронуты принятым решением, запрашивались у ответчика перечень этих лиц и договора с ними. Ответчиком в материалы дела были представлены договора, которые были заключены с лицами, на день представления ответчиком документов уже привлеченных судом к участию в деле. Судом был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 19 Отряд ГПС г. Наро-Фоминск Московской области (ГУ МЧС по Московской области), поскольку со слов представителя ответчика и бывшего руководителя ООО «Олимп-1» с указанной организацией также был заключен соответствующий договор в отношении одной рассматриваемых из квартир. При этом представители указанного лица неоднократно в заседаниях заявляли о том, что согласно их данным никаких договоров инвестирования с ответчиком по делу они не заключали.

Е., А.Г.М., Б.И., Б.Э., В.Г., Управление Регистрационной службы по Московской области, К.А., К.С., К.Е., Л.А., Н., ПИК «Солидарность», С.Д., Ф., Ч., 19 Отряд ГПС г. Наро-Фоминск Московской области (ГУ МЧС по МО), Ж.М., Т.В. — не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было рассмотрено заявление третьих лиц о фальсификации доказательств.

Представитель К.О. сообщил перечень документов, которые считает фальсифицированными:

Т. 1 л.д. 148, 104, 59 — 62, 75, 93, 102, 103, 92, 41, 70, 69

Т. 2 л.д. 17 — 18, 22, 23, 37, 48, 70, 33, 34 — 38, 39, 40 — 43, 44, 45 — 49, 50, 51 — 52, 53, 54 — 58, 59, 60 — 63, 64, 65 — 67, 68, 69 — 71, 24, 25 — 27.

Суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303 и 129 УК РФ за предоставление за фальсификацию документов и заведомо ложных сведений и за клевету.

Третьи лица, подписавшие заявление, настаивали на представленном заявлении, так как по их мнению, данные документы не соответствуют условиям договора 160а.

Поскольку третьи лица не могут сообщить, в чем заключается подделка представленных документов, то есть в чем именно заключается их фальсификация, все возражения в отношении данных документов носят характер возражений по оценке представленных доказательств, суд определил — заявление о фальсификации отклонить как необоснованное, доказательства подлежат оценке наравне с иными представленными доказательствами.

Третьими лицами коллективным заявлением заявлено согласие на проведение комплексной строительной бухгалтерской экономической почерковедческой экспертизы.

Поскольку ходатайство заявлено в ненадлежащей форме, доказательств перечисления средств в полном объеме за проведение экспертиз не представлено, отсутствует перечень документов для проведения почерковедческое экспертизы, протокольным определением от 28.08.2007 года суд в удовлетворении ходатайства отказал. В связи с чем, указанным протокольным определением суд определил денежные средства, перечисленные 3-ми лицами для проведения экспертизы, возвратить с депозитного счета арбитражного суда, в том числе лицам, не участвующим в рассмотрении настоящего спора, а именно:

— Ф. — 10.000 руб.

— В.И. — 10.000 руб.

— Ш.П. — 10.000 руб.

— С.Л. — 10.000 руб.

— Л.Д. — 5.000 руб.

— Х. — 10.000 руб.

— Ш.Ю. — 10.000 руб.

— Е. — 10.000 руб.

— К.Е. — 10.000 руб.

— Д. — 10.000 руб.

— Л.В. — 10.000 руб.

— В.Р. — 10.000 руб.

— К.О. — 10.000 руб.

— Г.Т. — 10.000 руб.

— Л.О. — 5.000 руб.

— В.Н. — 5.000 руб.

— Г.Е. — 10.000 руб.

Данные денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, возвращаются по заявлению вышеперечисленных лиц бухгалтерией Арбитражного суда Московской области о возврате денежных средств с приложением оригинала платежного документа.

Возвратить С.А. из федерального бюджета Российской Федерации сумму 10.000 руб., перечисленную за проведение экспертизы. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Оригиналы платежных документов в соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ, как подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц возвращаются им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО «Содружество» в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей.

В соответствии со ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Поскольку ЗАО «Содружество» не является стороной по делу, суд протокольным определением от 10.07.2007 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей отказал.

Истец в судебном заседании настаивал на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имеются доказательства производства истцом затрат на строительство объекта, расчет стоимости 1 кв. м определен исходя из деления общей суммы денежных средств, затраченных на строительство на площадь (метраж) объекта. Отмечает, что ООО «Олимп-1», являясь одновременно инвестором и генподрядчиком, фактически финансировал сам себя. Договор строительного подряда с ответчиком был расторгнут. Правомерное расторжения этого договора в связи с нарушением ответчиком его условий подтверждено вступившими в законную судебными актами. Договор N 160а считает прекратившим свое действие, так строительство объекта завершено, объект сдан и принят государственной комиссией, а неоднократные обращения заказчика о завершении расчетов и оформления передачи квартир были оставлены без внимания. В связи с этим финансовых требований не предъявляет. Пояснил, что квартиры, которые не указаны в исковом заявлении, должны быть переданы ФГУ «Дирекция Агроэлеваторстрой» и Администрации Наро-Фоминского района Московской области. Полагает, что поскольку ответчиком не выполнены условия по финансированию строительства объекта, согласно п. 6.5 сторонами должно быть произведено перераспределение долей пропорционально вложенным средствам. До указанного момента квартиры находятся в общей долевой собственности сторон. Заявил требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 6.3 договора. Истец пояснил, что есть акт с участием инициативной группы жильцов, в соответствии с которым истца обязали профинансировать окончание строительства. Поэтому считает себя по указанному договору как заказчиком, так и инвестором. Отмечает, что график финансирования ответчик как инвестор не исполнил. Фактические затраты должны соответствовать проектно-сметной документации. Однако, возможно увеличение затрат в связи с увеличением периода строительства. Когда составлялся протокол распределения квартир, недвижимое имущество в натуре не существовало и он является примерным, окончательного протокола подписано сторонами по завершении инвестиционного процесса не было, так как ответчик от этого уклоняется. Предполагалось, что стороны только в будущем при выполнении условий договора могут оформить имущественные права на квартиры. Уступка права требования на квартиры возможна только при наличия согласия заказчиком, поскольку частичная уступка прав законом не допустима. Ни одной сделки в отношении распределения квартир с истцом согласовано и подписано не было. Фактически получилось, что ответчиком были получены денежные средства и уступлены права требования квартир с истца, но при этом никто не проверил факт возникновения каких-либо прав у самого ответчика, так как у последнего из-за неисполнения принятых на себя обязательств эти права не возникли. Ответчиком не было сообщено заказчику о фактическом отсутствии денежных средств, но инвестор фактически с 2005 года прекратил финансирование, а неоднократные обращения по данному вопросу и о предоставлении документов были оставлены им без ответа. Заказчик информировал инвестора о том, что в связи с уменьшением суммы финансирования, будет уменьшен доля инвестора в отношении квартир пропорционально профинансированной площади. Подбор квартир был осуществлен истцом в одностороннем порядке произвольно, путем их подбора под определенную площадь. Каких-либо возражений ни по метражу ни по квартирам ответчик не заявлял.

Сообщил, что дом на баланс ООО «Олимп-1» не передавался. Ответчик не принимает на баланс даже те квартиры, которые ему истец согласен передать. Считает решение Торжокского городского суда Тверской области не вступившим в законную силу, так как данное решение истец обжалует в кассационном порядке, а истец по тому делу — гражданин, привлеченный к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, фактически злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение суд общей юрисдикции. Пояснил, что имеются доказательства производства затрат ОАО «ГЛАВУКС» на строительство объекта. Общая стоимость объекта отражена в акте государственной комиссии. Общая стоимость услуг заказчика составляет 4.792.128 руб. 54 коп. Расчет произведен на день подачи иска. Стороны при подписании договора цену договора указали в условных единицах, но имели в виду доллар США, и уже в дополнительном соглашении сделали соответствующую ссылку. Долг ответчика за услуги заказчика составляет 3.882.167 руб. 74 коп., штрафные санкции, начисленные за задержку оплаты услуг заказчика составляют 1.641.351 руб. 55 коп. Расчет представлен в материалы дела, дал пояснения по нему. Отмечает, что изначально строительство дома финансировал ООО «Олимп-1», что подтверждается актами по договору строительного подряда, затем после расторжения договора подряда непосредственно ОАО «ГЛАВУКС».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзыве. Сообщил, что ООО «Олимп-1» отказалось оплачивать счета заказчика, выставленные в марте 2007 года. Доказательств выполнения этих работ представлено не было. Считает, что заказчик не выполнил своих функций. Фактические затраты общества в ценах 1984 года составили 1.388.050 руб., то есть сумма в действующих ценах составляет примерно 50.000.000 руб. Пояснил, что в 2002 году ОАО «Главукс» заключил о договор с ФГУ «Агроэлеваторстрой», после чего был заключен договор с ООО «Олимп-1» на строительство дома. Заключение договора с ФГУ считает незаконным, так как согласно договору 160а, строительство ведется только за счет инвестора ООО «Олимп-1». Полагает, что оплата работ истцом производилась по завышенным ценам. Все работы были выполнены ответчиком по прокладке коммуникаций, необходима была только их врезка в уже существующие сети; схемы по электроснабжению и тех. условия разработаны ООО «Олимп-1», а заказчик тех. условия на завершение работ не дал. Полагает, что функции заказчика завершаются после подписания акта о государственной приемке дома. Ответчик должен был принимать участие в работе госкомиссии по приемке дома, однако его не пригласили. Считает инвестиционный договор действующим, его действие прекратится после предоставления гражданам квартир. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством может привлекать 3-х лиц — инвесторов. Профинансированная сумма составляет — 43.443.558 руб. 01 коп. По договору частично не выполнены только условия по благоустройству. В технические условия, выданные заказчиком, в которые входило бурение скважины при подсоединении к уже существующим коммуникациям. Разрешения на строительство не было. Строительство объекта завершено в 2005 году, консервации строительства не было. Уведомление о готовности дома к сдаче в эксплуатацию и приемке госкомиссией заказчику не направлялось. Истцом представлена копия решения Торжокского городского суда Тверской области. Считает, что договором инвестирования не предусмотрено перераспределения квартир. Претензий истец по договору подряда не предъявлял, но при этом расторг его в одностороннем порядке. Считает, что в настоящий момент перераспределять квартиры нельзя, поскольку согласно протоколу они уже распределены. Отметил, что все финансовые документы основаны на актах выполненных работ. Истом в 10-дневный срок претензии предъявлены не были. Общая стоимость финансирования определена договором. Дом принят в эксплуатацию, значит должен быть заселен. По бухгалтерским документам дом проходит как незавершенное строительство. Отметил, что договором определено, что после сдачи дома в эксплуатацию истец теряет функции заказчика и передается на баланс ООО «Олимп-1». Поскольку ответчика не привлекали к участию в госкомиссии по приемке дома эксплуатацию, ООО «Олимп-1» не принял прав на дом. Сообщил, что требований о признании постановления об утверждении акта госкомиссии не заявлял. Также сообщил, что от Администрации было получено разрешение на строительство 2-го дома — N 31.

Были получены технические условия, однако, договор был заморожен. Пояснил, что распределительных писем не было. От проведения экспертизы по определению стоимости объекта отказался. Ответчик сообщил, что все уголовные дела, возбужденные в отношении ООО «Олимп-1» в том числе уголовное дело N 97748, возбужденное 13.02.2006 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращены. Документы, изъятые при выемке, из материалов уголовного дела не получали. Отмечает, что охрана объекта — инициатива истца, предпринята с целью не допустить в дом жителей. Все оборудование ответчика похищено. График финансирования предусматривает освоение средств, перечисление средств не должно производиться, все оформлено актами приемки работ. Так как все расходы несет и оплачивает инвестор, все договора, которые заключает заказчик должны быть согласованы с инвестором.

Администрация Наро-Фоминского района Московской области возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенных в пояснениях. Считает, что Администрации принадлежат квартиры N 2, 3, 10, 15. Полагает, что стоимость строительства истцом завышена, реальная стоимость может быть определена только путем проведения соответствующей экспертизы. Сообщил, что Постановления N 35 и N 1823 являются действующими. Соглашение о достройке дома, согласно рекомендациям рабочей группы, подписано не было. Сообщил, что гарантом предоставления квартир гражданам является решение суда.

А.Г.А. в устной форме возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отметил, что до 2005 года истец не принимал участия в строительстве дома. Считает, что ОАО «ГЛАВУКС» ссылается на достройку дома по заявлению соинвесторов, которые уже получили квартиры в спорном объекте. Сообщил, что заключил договор с ООО «Олимп-1» в 2003 году, который оплатил. Сообщил, что подал иск в Хамовнический суд.

Б.О. сообщила, что заключила договор и перечислила деньги ЗАО «Содружество». Просит в иске отказать.

Представитель В.И. категорически против удовлетворения исковых требований. Отметил факт выделения земельного участка ОАО «ГЛАВУКС». Сообщил, что заключал договор N 160-А с ООО «Олимп-1». Приобретение квартиры было по договору N 254 об уступке инвестиционных прав с ЗАО «Содружество». Сообщил, что стоимость 1 кв. м = 11.500 руб. Общая стоимость квартиры = 414.000 руб. до 15.12.2003 года. Договора не оспорены. Доказательства оплаты есть в материалах дела. 25.08.2006 года получил временный ордер на основании договора. Отметил, что приобретение квартиры осуществлялось для личных бытовых услуг. В соответствии с действующим законодательством, гражданам обязано предоставляться право на приобретение жилья. Отметил, что судом общей юрисдикции был наложен арест на квартиру. Делает ссылку на практику Верховного Суда РФ рассмотрения дел по защите прав потребителей. Полагает, что истец имеет право взыскать долг.

В.Р. сообщил, что заключал договор с ООО «Олимп-1», перечислил 758.400 руб. Просит в иске отказать.

Г.Т. сообщила, что заключала договор с ООО «Олимп-1». Просит в иске отказать.

Д. сообщил, что приобрел квартиру по договору уступке прав требований с ЗАО «Содружество». Просит в иске отказать.

ЗАО «Содружество» просит в иске отказать. Отметил, что работы в разные годы будут иметь разную стоимость, так же как и стоимость квартир. Функции заказчика указаны в договоре. Обязательств по вложению средств у истца нет. Риск последствий лежит на истце. Уведомления, предусмотренные п. 6.5 договора об отсутствии у инвестора средств отсутствуют. Просит по п. п. 1 и 2 исковых требований — отказать.

Представитель К.О. просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснении. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ. Считает, что нет разницы между инвестициями 3-х лиц и других организаций.

Считает, что истец не предпринял каких-либо действий для передачи объекта ответчику. Дом строился без проектно-сметной документации. Отметил, что в договоре не указано в чью пользу возможно изменение размера доли. Высказал возражения по представленным истцом документам. Заключение инвестиционного договора является обязательным условием заключения договора подряда. Договор подряда расторгнут. Полагает недопустимыми ссылки на решения судов, где третьи лица, участвующие в данном деле, не участвовали. Отметал отсутствие подписей ответчика на акте госкомиссии как подрядчика. Истец не дает документов о том, что он предпринимал действия по передаче квартир ответчику, значит, нет обязанности по перечислению средств — прекращение обязательства зачетом. Полагает, что условия договора нарушены истцом. Стоимость проекта не известна, строительство истец вел без утверждения проектно-сметной документации, заключал договора без участия иных инвесторов. Не правомерно включены в стоимость строительства требования по поводу муниципальных объектов под видом технических условий, где ответчика по настоящему делу обязывают устранить и выполнить то, что является обязанностью иных лиц. Имеются противоречия по распределению квартир между договорами 159 и 160а. Договор доверителя с «Содружеством» имеет ссылки на договор N 91, который в свою очередь имеет указание на договор 160а, поэтому доверитель является инвестором строительства. Доводы истца о том, что если он денежные средства не получил, то нет прав у граждан требовать квартиры, считает необоснованными. Все денежные средства перечислены, поэтому истец обязан передать гражданам квартиры. Все договора уступки основаны на законе.

Л.В. сообщила, что договор заключал с ООО «Олимп-1. Просит в иске по требованиям на ее квартиру отказать.

М.И. сообщила, что приобрела квартиру по договору. Просит в иске отказать. Сообщила, что в Росрегистрацию обращалась, но ее обращение оставлено без ответа. Действия регистрационной палаты не обжаловала. Данный спор для сторон является вопросом выгоды двух организаций, к которому граждане отношения не имеют.

ПИК „Строим вместе“ сообщил, что заключал договор с ООО „Олимп-1“. Просит в иске в части признания права отказать. Полагает, что до 22.04.2004 г. стоимость объекта была определена четко. Ответчик принял на себя риск удорожания, который не распространяется на соинвесторов.

С.А. сообщила, что заключала договор с ООО „Олимп-1“ через ООО „НОРА“. Деньги перечисляла ответчику. Проследить цепочку перечисления средств не могла. Просит в иске отказать, а взыскать долг.

С.Л. сообщила, что дом был готов в 2005 году. Живет в доме с января 2007 года. Просит в иске отказать, так как будет лишена всей собственности. Пояснила, что разрешение на въезд давал ответчик.

ООО „Мобил Строй“ просит в иске отказать в части требований о признании права. Ссылается на представленный в материалы дела контррасчет, заявил о несоответствии фактических площадей и площадей, указанных в исковом заявлении. Сообщила, что ответчик не согласовывал все затраты с ОАО „ГЛАВУКС“. Не было уведомления об оплате работ ответчиком. Заключали договор с ООО „Олимп-1“. Полагает, что если инвестор прекратил финансирование объект должен быть законсервирован. Разъяснил надлежащий порядок разработки проектной документации и технических условий: перед разработкой определяется предварительное размещение объекта. Определяется как будет осуществлено снабжение объекта. Данные обстоятельства и являются техническими условиями. Указанные мероприятия проводятся до составления генерального плана и архитектурно-планировочного задания. Все это необходимо для разработки проектной документации. После этого проектная документация представляется на государственную экспертизу и по ее результатам выдается разрешение на строительство. После получения разрешения можно приступать к строительству. После завершения строительства осуществляется приемка объекта и ввод его в эксплуатацию. При этом осуществляются проверки на соответствие проектной и технической документации.

Срок годности устанавливается каждым государственным органом самостоятельно и составляет различные сроки — от 2-х до 5-ти лет. Срок строительства устанавливается в проектной документации. Заявил ходатайство о выделении квартиры.

Поскольку ООО „Мобил Строй“ в рамках данного дела не является 3-м лицом с самостоятельными требованиями, суд определил: в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительной площади в виде квартиры — отказать.

Представитель Т.Л. сообщил, что по договору перечислялись денежные средства, а истец просит квартиры. Истцом не представлено доказательств на инвестирование конкретных квартир. Уведомления о неплатежеспособности ответчика ОАО „ГЛАВУКС“ не представило. Сообщил о наложении ареста на квартиру N 80 Наро-Фоминским судом общей юрисдикции.

ФГУ „Агроэлеваторстрой“ считает, что ответчик незаконно отчуждал квартиры, в том числе те, которые должны были быть переданы ФГУ. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Олимп-1» считает ФГУ «Агроэлеваторстрой» незаконным 3-м лицом, так как заключение договора N 160а не было согласовано с ним. Доказательства обратного отсутствуют.

Ж.Н. просит в иске отказать.

Х. сообщила, что приобрела квартиру по договору уступке прав требований с ЗАО «Содружество». Просит в иске отказать.

Ш.П. сообщил, что заключал договор с ООО «Олимп-1». Просит в иске отказать.

Ш.Ю. сообщил, что приобрел квартиру по договору уступке прав требований с ЗАО «Содружество». Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2002 г. между ОАО «ГЛАВУКС» (заказчик) и ООО «Олимп-1» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 3, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение функций Генерального подрядчика по завершению строительства 90-квартирного кирпичного жилого дома в пос. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области.

Исходя из анализа представленных документов, суд считает, что ссылки ответчика о том, что спорный объект был полностью построен ООО «Олимп-1» по договору подряда N 3 от 12.02.2002 г. — неправомерными на основании следующего.

Договор подряда N 3 от 12.02.2002 г. был расторгнут ОАО «ГЛАВУКС» в одностороннем порядке.

ООО «Олимп-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ГЛАВУКС» о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 3 от 12.02.02 г., а также установлении фактических сроков выполнения подрядных работ и сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с готовностью технической документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 г. по делу N А41-К1-19677/06, оставленным без изменения Постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. по делу N А41-К1-19677/06 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 г. по делу N А41-К1-19677/06 в удовлетворении вышеназванного искового заявления ООО «Олимп-1» к ОАО «ГЛАВУКС» было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно действующему законодательствами сторонами в арбитражном процессе признаются истец и ответчик (ст. 44 АПК РФ).

Поскольку в деле N А41-К1-19677/06 в качестве сторон участвовали истец и ответчик по настоящему делу, то обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности Постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. по делу N А41-К1-19677/06 установлено следующее:

«В связи с ненадлежащим исполнением истцом (ООО „Олимп-1“) своих обязательств, принятых по договору N 3, ОАО „ГЛАВУКС“ письмом N 1-1/101 от 14.03.06 г. сообщило „Олимп-1“ о расторжении данного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 договора с целью привлечения для завершения строительства другой подрядной организации и предложил в течение трех дней с момента получения данного уведомления возвратить заказчику всю переданную данную документацию по строительству объекта.

В дальнейшем для завершения строительства жилого дома в пос. Крекшино ОАО „ГЛАВУКС“ заключило 17 апреля 2006 г. договор строительного подряда N 10 с ООО „СФ „СМУ-16“.

Кроме того, указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вся проектно-сметная и разрешительная документация была передана заказчиком инвестору в установленные договором сроки, что подтверждено представленными в материалы дела А41-К1-19677/06 актами приемки-передачи документации и письмами. Передача строительной площадки была осуществлена в срок. Доводы о том, что ОАО „ГЛАВУКС“ не были представлены технические условиям были исследованы в рамках указанного дела и были отклонены как необоснованные. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица — ООО „МОБИЛ СТРОЙ XXI“ разработка технических условий предшествует разработке всей проектно-сметной документации и получению разрешения на строительства.

Следовательно, доводы ООО „Олимп-1“ о разработке и передаче документации с нарушением сроков, обязании ответчика выполнить технические условия на иные объекты подлежат отклонению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО „ГЛАВУКС“ представило акт приемочной комиссии от 28 декабря 2006 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством 90-квартирного жилого дома в пос. Крекшино.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор подряда N 3, заключенный между сторонами спора 12.02.03 г., расторгнут в установленном законом порядке и оснований для признания одностороннего расторжения данного договора незаконным не имеется“ (л. 6 Постановления 10-го Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 г. по делу N А41-К1-19677/06).

Кроме того, в акте приемочной комиссии от 28 декабря 2006 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством 90-квартирного жилого дома в пос. Крекшино в качестве генподрядной организации, осуществившей строительство объекта указана организация — ООО „СФ „СМУ-16“.

В рамках договора N 160а от 24.08.2001 г., который является основанием исковых требований истца, ОАО „ГЛАВУКС“ надлежащим образом осуществило строительство 90-квартирного кирпичного жилого дома в пос. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области, что подтверждается вышеназванным актом приемочной комиссии от 28 декабря 2006 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством 90-квартирного жилого дома в пос. Крекшино.

Между ООО „Олимп-1“ (инвестор) и ОАО „ГЛАВУКС“ (заказчик) 24.08.2001 г. был заключен договор N 160а.

Согласно условиям договора инвестор принимает на себя обязательство осуществить финансирование корректировки ПСД и завершения строительства пятиэтажного 90-квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (объект), а заказчик принимает на себя обязательства осуществлять за счет средств инвестора корректировку ПСД и строительство объекта в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора.

Пункт 1.1 договора содержит исправления, заверенные подписями уполномоченных лиц и скрепленные печатями организаций.

Суду на обозрение были представлены оригиналы договоров истца и ответчика.

Судом установлена их идентичность.

Общая площадь квартир жилого дома, подлежащая финансированию инвестором составляет 3.639, кв. м на общую сумму 1.128.369 у.е., из них:

181.955 у.е. инвестор оплачивает заказчику за выполнением им своих функций и расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию и проведение экспертизы проекта;

946.374 у.е. инвестор оплачивает напрямую проектной организации за разработку и согласование ПСД и подрядчику за выполненные объемы работ по распорядительным письмам заказчика согласно подписанным им актам выполненных работ.

Условия договора не содержат расшифровки привязки и расчета условной единицы.

Однако из пояснений обеих сторон следует, что при подписании договора стороны имели в виду доллар США.

Данный недостаток договора устранен при подписании 22.04.2004 г. дополнительного соглашения N 4.

Согласно дополнительному соглашению общая площадь квартир жилого дома, подлежащая финансированию инвестором составляет 3.639,9 кв. м общая сумма финансирования инвестором определяется и оплачивается по фактически произведенным затратам по строительству дома в целом, документально подтвержденным финансовым документами.

Сумма финансирования включает в себя оплату заказчику за выполнение своих функций, а также расходы, связанные с проведением экспертизы проекта и со сдачей заказчиком объекта в эксплуатацию в размере 181.995 долларов США.

Независимо от размера фактических затрат указанная сумма остается неизмененной.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

После подписания договора инвестор обязуется в течение 1 месяца произвести предварительную оплату заказчику в размере 200.000 руб., которая засчитывается в счет финансирования объекта.

Инвестор обязуется в 10-дневный срок после утверждения акта государственной комиссии принять от заказчика на свой баланс завершенный строительством объект в целом и произвести окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

 

Утвержденный в установленном законом порядке акт государственной приемочной комиссии является основным документов для списания затрат с баланса заказчика на баланс инвестора.

Оплатить все затраты заказчика инвестор (включая охрану объекта) обязуется после утверждения акта государственной приемочной комиссии и до выполнения инвестором п. 3.1.2 договора о принятии на свой баланс объекта.

Начала выполнения работ договором установлены с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, указанных в п. 2.5 договора. Срок окончания работ — 1 квартал 2004 года.

Договор N 160а от 24.08.2001 г. подписан двусторонне, подписи скреплены печатями.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 400.000 руб. со ссылкой на оплату услуг заказчика.

Документов о перечислении (зачете) денежных средств в размере 200.000 руб. согласно п. 2.5 договора не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 214-ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“, застройщик — юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Однако, как установлено судом, Застройщиком (заказчиком) строительства данного объекта является ОАО „ГЛАВУКС“, так как именно ОАО „ГЛАВУКС“ имело на праве аренды земельный участок под строительство вышеназванного объекта, что подтверждается договором аренды земельного участка от 08.07.2002 г. N 733, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ОАО „ГЛАВУКС“.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 договора N 160а от 24.08.2001 г., при условии выполнения инвестором обязательств по настоящему договору заказчик“ обязуется передать инвестору квартиры, согласно протоколу распределения, согласованного сторонами надлежащего качества, в установленный срок по цене, определенной сторонами в п. 2.1 договора.

В настоящее время строительство указанного объекта ОАО „ГЛАВУКС“ завершено и жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии N 003567 от 28.12.2006 г. Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен.

Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 28.12.2006 г. N 1948 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством 5-этажного 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино» Глава Наро-Фоминского муниципального района Московской области постановил принять в эксплуатацию 5-этажный 90-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Крекшино и утвердить акт приемочной комиссии N 003568 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «5-этажный 90-квартирный жилой дом». Данный документ в установленном законом порядке никем не оспорен.

В связи с тем, что права и обязанности участников инвестиционной деятельности, определенные в договоре N 160а от 24.08.2001 г., существуют в период вложения инвестиций и осуществления практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ), то есть носят длящийся характер, прекращение которых обусловлено достижением определенного результата (ввода объекта в эксплуатацию) не может свидетельствовать о наличии у участников отношений соответствующих прав и обязанностей, иначе такие инвестиции утратили бы свой специфический смысл и превратились бы в элемент купли-продажи или другие сделки.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора, в 10-дневный срок после утверждения акта приемочной комиссии ООО «Олимп-1» обязалось принять от ОАО «ГЛАВУКС» на свой баланс завершенный строительством объект в целом и произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Условиями договора установлено, что акт государственной приемочной комиссии является основным документом для определения стоимости строительства, а все расчеты должны быть завершены до принятия объекта на баланс инвестором. Все акты зачетов денежных средств и перечисления средств по договору N 160а составлены задолго до подписания соответствующего акта госкомиссией. Доказательств перечисления средств после его составления не представлено. На основании изложенного, доводы ответчика об отказе заказчика передать жилой дом на баланс подлежат отклонению, как заявленные необоснованно.

ОАО «ГЛАВУКС» 29.01.2007 г. направило письмо N 1-1/42 в адрес ООО «Олимп-1» с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по инвестированию строительства жилого дома в размере 30.366.000 руб. 32 коп. и предупреждало, что в случае не получения до 10.02.2007 г. указанной суммы, руководствуясь п. 6.5 договора, уменьшит общую площадь квартир жилого дома, предполагаемую к выделению ООО «Олимп-1“, на сумму денежных средств не профинансированных инвестором.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 договора N 160а от 24.08.2001 г., при условии выполнения инвестором обязательств по настоящему договору заказчик» обязуется передать инвестору квартиры, согласно протоколу распределения, согласованного сторонами надлежащего качества, в установленный срок по цене, определенной сторонами в п. 2.1 договора.

В настоящее время строительство указанного объекта ОАО «ГЛАВУКС» завершено и жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии N 003567 от 28.12.2006 г. Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что данный приемка объекта государственной комиссией без привлечения к участию в ее работе ООО «Олимп-1» подлежат отклонению.

Акт приемочной комиссии от 28 декабря 2006 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством 90-квартирного жилого дома в пос. Крекшино и Постановление Главы Наро-Фоминского района об утверждении данного акта являются ненормативными правовыми актами, которые в установленном законом порядке никем не оспорены.

На основании изложенного, довод ООО «Олимп-1» о том, что согласно договору подряда N 3 от 12.02.2002 г. ответчик как генподрядчик своими силами за исключением несущественных недоделок завершил строительство объекта, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергаемым вступившими в законную силу судебными актами.

Суд отмечает, что в соответствии с п. п. 1.1, 3.1.1 договора N 160а от 24.08.2001 г., финансирование корректировки ПСД и завершения строительства пятиэтажного 90-квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области является не правом, а обязанностью «инвестора» — ООО «Олимп-1».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «ГЛАВУКС» знало о прекращении финансирования объекта со стороны ООО «Олимп-1» и принимало все возможные меры, направленные на выявление граждан, средства от которых были получены ответчиком, на строительство объекта, информировало руководство муниципального образования.

Созданной Администрацией Наро-Фоминского района рабочей группой по вопросу изучения сложившейся на объекте ситуации Администрации было рекомендовано заключить соглашение с ОАО «ГЛАВУКС» на завершение строительства объекта.

Данная рекомендация Администрацией муниципального образования оставлена без внимания.

ОАО «ГЛАВУКС» самостоятельно реализовало все действия, направленные на завершение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

До настоящего времени задолженность ООО «Олимп-1» по инвестированию не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что строительство объекта завершено за счет денежных средств ОАО «ГЛАВУКС», что подтверждается материалами дела, и сторонам необходимо оформлять имущественные права на созданное имущество, а также учитывая тот факт, что ООО «Олимп-1» полностью отказывается принимать какие-либо квартиры в рамках реализации инвестиционного контракта и неоднократно ответчик подтверждал свой отказ в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить фактически профинансированную ответчиком долю и признать право собственности ОАО «ГЛАВУКС» на профинансированную им долю жилой площади в построенном объекте.

Фактически профинансированная ООО «Олимп-1» доля в завершенном строительством объекте и площадь, подлежащая выделению инвестору, будет определяться на основании нижеприведенных расчетов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2004 г. общая площадь квартир жилого дома, подлежащая финансированию «инвестором» составляет 3.639,9 кв. м. Общая сумма финансирования инвестором определяется и оплачивается по фактически произведенным затратам по строительству дома в целом, документально подтвержденным финансовым документам.

При этом сумма финансирования включает в себя оплату «заказчику» за выполнение своих функций, а также расходы, связанные с проведением экспертизы проекта и со сдачей заказчиком объекта в эксплуатацию в размере 181.995 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 3.1.4. договора, инвестор обязался оплатить все затраты заказчика (включая охрану объекта) после утверждения акта приемочной комиссии.

Стоимость 1 кв. м для инвестора в завершенном строительстве объекте по договору N 160а от 24.08.2001 г. составляет 16.104 руб. 34 коп. и рассчитывается следующим образом:

Стоимость строительства жилого дома составляет 66.278.381 руб. 61 коп. и состоит из стоимости затрат до ввода объекта в эксплуатацию и стоимости затрат после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость объекта до сдачи государственной приемочной комиссии подтверждается актом государственной приемочной комиссии (нотариально заверенной копией), имеющемся в материалах дела. Так в акте государственной приемочной комиссии определена стоимость фактических затрат по строительству объекта в графе «стоимость принимаемых основных фондов» и определена в сумме 65.281.299 руб. 56 коп.

Затраты, произведенные ОАО «ГЛАВУКС» после сдачи объекта в эксплуатацию составляют в общей сумме 997.082,05 руб. и состоят из расходов по охране объекта, а также расходов по оплате услуг МУП Теплосеть и МУП «Водоканал».

Данные затраты подтверждаются следующими платежными поручениями ОАО «ГЛАВУКС»: п/п N 60 от 29.01.07 г., п/п N 184 от 27.02.07 г., п/п N 289 от 27.03.07 г., п/п N 463 от 27.04.07 г., п/п N 578 от 05.06.07 г., п/п N 645 от 25.06.07 г., п/п N 787 от 01.08.07 г., п/п N 146 от 16.02.07 г., п/п N 158 от 29.03.07 г., п/п N 504 от 21.05.07 г., п/п N 515 от 23.05.07 г., п/п N 486 от 16.05.07 г., п/п N 605 от 09.06.07 г., п/п N 4088 от 05.07.07 г., п/п N 3420 от 05.07.07 г. и подлежат оплате ответчиком в соответствии с п. 3.1.4 договора N 160а от 24.08.2001 г.

Из фактической стоимости строительства жилого дома в сумме 66.278.381 руб. 61 коп. ГУ «Агроэлеваторстрой» проинвестировано 6.800.227 руб. (= 617,8 кв. м), что составляет стоимость принятого незавершенного строительства.

Фактические затраты по строительству, подлежащие оплате ООО «Олимп-1» — 59.478.154 руб. 61 коп. (66.278.381,61 — 6.800.227).

Общая площадь квартир в доме — 4.311,10 кв. м.

Общая площадь квартир, подлежащая к инвестированию ООО «Олимп-1» — 3. 693,3 кв. м (4.311,10 кв. — 617,8 кв. м).

Фактическая инвестиционная стоимость 1 кв. м ООО «Олимп-1» — 59. 478.154,61 : 3693,3 = 16.104,34 руб.

Фактически проинвестировано денежных средств ООО «Олимп-1» (платежными поручениями и актами взаимозачетов) — 29.111. 985 руб. 29 коп.

Доля жилых помещений, фактически проинвестированная ООО «Олимп-1» — 29.111.985,29 : 16104,34 = 1.807,71 кв. м.

Подлежит выделению ООО «Олимп-1» — 1.807,8 кв. м (= 37 квартир).

Исходя из вышеизложенного, инвестором фактически профинансировано денежных средств на строительство объекта: 29. 111. 985 руб. 29 коп.

Таким образом, по окончании строительства инвестору (ООО «Олимп-1» по договору N 160а от 4.08.2001 г. подлежит выделению: 29. 111.985 руб. 29 коп. : 16.104,34 руб. = 1.807,8 кв. м согласно фактически проинвестированных средств, что соответствует 37 квартирам, расположенным в 90-квартирном жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, пос. с-з «Крекшино», д. 5а, а именно: N 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 70, 73, 87:

— трехкомнатную квартиру N 13 общей площадью 62,7 кв. м

— однокомнатную квартиру N 14 общей площадью 32,9 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 16 общей площадью 50,7 кв. м

— однокомнатную квартиру N 17 общей площадью 33,0 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 18 общей площадью 52,0 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 19 общей площадью 50,5 кв. м

— однокомнатную квартиру N 20 общей площадью 33,2 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 21 общей площадью 62,2 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 22 общей площадью 50,3 кв. м

— однокомнатную квартиру N 23 общей площадью 34,1 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 24 общей площадью 62,4 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 25 общей площадью 51,7 кв. м

— однокомнатную квартиру N 26 общей площадью 34,4 кв. м

— однокомнатную квартиру N 29 общей площадью 33,9 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 30 общей площадью 61,8 кв. м

— однокомнатную квартиру N 32 общей площадью 33,6 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 34 общей площадью 63,2 кв. м

— однокомнатную квартиру N 35 общей площадью 33,9 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 36 общей площадью 52,8 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 37 общей площадью 65,3 кв. м

— однокомнатную квартиру N 38 общей площадью 31,8 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 39 общей площадью 50,5 кв. м

— однокомнатную квартиру N 41 общей площадью 32,9 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 42 общей площадью 51,1 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 43 общей площадью 63,2 кв. м

— однокомнатную квартиру N 44 общей площадью 33,3 кв. м

— однокомнатную квартиру N 47 общей площадью 33,1 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 48 общей площадью 49,6 кв. м

— однокомнатную квартиру N 50 общей площадью 33,6 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 51 общей площадью 63,5 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 52 общей площадью 50,1 кв. м

— двухкомнатную квартиру N 55 общей площадью 49,6 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 57 общей площадью 62,9 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 60 общей площадью 62,8 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 70 общей площадью 61,5 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 73 общей площадью 62,4 кв. м

— трехкомнатную квартиру N 87 общей площадью 61,5 кв. м.

Итого: 37 квартир общей площадью 1.807,8 кв. м.

Таким образом, ООО «Олимп-1» (инвестору) по договору N 160а от 24.08.2001 г. подлежит выделению только фактически профинансированная им площадь до ввода объекта в эксплуатацию.

Судом не могут быть приняты во внимание не подтвержденные документально сведения третьих лиц, которые не принимали участия в строительстве объекта, о завышении стоимости строительства.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о завышении стоимости строительства, так как последним не представлены соответствующие доказательства, а от проведения экспертизы ответчик отказался.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец по своей инициативе привлек охрану объекта как противоречащие условиям достигнутого между сторонами соглашения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика и третьих лиц о переходе права требования квартир к третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено, что все сделки, заключенные ООО «Олимп-1» с третьими лицами, участвующими в деле, а также производные от них сделки, были заключены при отсутствии прав и оснований для привлечения дольщиков к участию в строительстве.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 г. N 56 уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит ст. 388 ГК РФ.

Судом установлено, что все сделки, заключенные ООО «Олимп-1» с третьими лицами, участвующими в деле, а также производные от них сделки были заключены без письменного согласования с ОАО «ГЛАВУКС» при отсутствии у ООО «Олимп-1» прав и оснований для привлечения дольщиков к участию в строительстве в связи с ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств непосредственно перед ОАО «ГЛАВУКС».

Кроме того, во всех договорах, заключенных ООО «Олимп-1» с третьими лицами, участвующими в деле, ООО «Олимп-1» выступает в качестве «Застройщика» 90-квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области.

Однако Федеральным законом РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который регулирует отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в Российской Федерации, такого субъекта инвестиционной деятельности, как «застройщик» не предусмотрено.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, «застройщик» — физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Ссылки физических лиц на получение квартир от ООО «Олимп-1», выдачей последним ордеров, подписание актов приемки-передачи имущества и разрешения на вселение подлежат отклонению.

Согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, необходимость регистрации ранее возникшего права первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

До принятия объекта государственной комиссией и утверждения этого акта соответствующим распорядительным документом главой органа местного самоуправления, объекты — квартиры считаются несозданными. Поэтому государственная регистрация прав на них действующим законодательством не предусмотрена.

После утверждения соответствующего акта доказательств перехо